一位数图领域的研究者，Keven Liu，在ResearchBlogging.org提交了中文博客的申请，过程产生了一些反复。这是由于我们的对本站的介绍、解释等的含混不清造成的，因此我向这位研究者道歉，并感激他对ResearchBlogging.org持续耐心地了解！我希望通过这篇文章的解释，能弥补我们以往介绍资料的不足，并承诺一定会改进我们的工作方式。我们已经对ResearchBlogging.org的简介和图标使用须知两篇重要介绍进行了有针对性的修改，并请大家指正。我们仍然希望大家对我们中文频道多多支持。
Keven Liu在博客中贴出了他关于博客精神和ResearchBlogging.org的思考，并引起了一些讨论。其次，我们这两天也遇到了许多申请，显示出他们对我们网站的误解。
- ResearchBlogging.org并不是一个提供博客空间的场所，即它不是一个BSP（Blog Service Provider）。您需要已经拥有一个博客，然后把博客地址和RSS告知RB，以便其扫描出RB需要的那类文章。
- RB仅希望在互联网上的众多博客中，找出涉及到学术研究文献的文章，并聚集到一处；希望每当这些发表在学术期刊上的文章若是引起了他人在个人博客中的延申性讨论，RB的读者能够看到。我们相信这么做是有益的。
- 什么叫做“学术研究文献”？什么叫做“学术期刊”？RB采用的标准是“同行评议”（Peer-Review），这当然不是说我们RB对博客文章的内容在学术标准上进行评议。我们在以往介绍里那些关于“同行评议”的规定文字，其实只是为了排除例如只引用了《科学时报》或《环球科学》文章的这类情况。我们希望博客文章引用的论文是发表在执行同行评议的期刊上的，也就是说这篇论文在发表时已经过一次同行评议（我们相信这一标准对各学术领域研究者来说也是不言而喻的），但是引用这篇论文的博客文章却不必也不可能经过什么同行评议，大可自由发表个人意见。这正是博客的特有优势。
- 在实际操作的层面，每当博客作者在文章中提到了一篇或多篇学术论文，他可以在RB网站上通过我们的功能找到他所提到的这些论文的引用信息，并通过识别代码将这篇博客文章联系到RB网站和PubGet文献检索引擎。在此过程中，我们的功能支持通过关键词检索论文的题录信息，也可以通过文章的检索标识号（DOI、PubMed号和arxiv号）来自动检索。如果是preprint，或者论文未有相关数据库收录，但确实发表在了合乎要求的学术期刊上，博客用户还可以自行输入该论文的题录信息。总之，RB网站上显示了博客文章，已经从技术上保证了所引用到的论文可索取、可查阅。这正是我们网站的一切设计最终希望达到的目标。
- RB允许任何读者对网页中显示的博客文章进行举报，只要点击文章旁边的Flag链接即可。诸如文章内容与所引用的论文不相关、文章并非原创等问题当然都在应举报之列。我们管理员会申查被举报的文章并进行处理。但仅管如此，也不代表RB反对博客的自由性。我们对博客文章所提的一些要求，只是希望RB能更好地实现它自身的目标和价值。这恰恰也使得RB不能自己是一个BSP或者博客群社区。
- 我们在审阅申请用户的博客的时候，主要是寻找有没有那篇博客具体、明确地引用到了一篇或多篇研究论文。所谓具体明确，是指在引用的时候列出了DOI、pmid之类的唯一检索标识，或者详细列出了论文发表的期刊、年份，卷期页等信息使得读者能够把论文原文检索出来。满足此项条件的博客文章将会有明显的特点，我们只关注这项进行评阅，并不需要仔细研读具体内容。博客文章是科学还是技术，是否关于研究，或者是否优秀，并非RB关注的方面。如果我们不通过某项申请，绝不会是因为该博客“不科学”或者“不深入”等原因。事实上，优秀研究者的学术博客中，引用他人研究的情况很可能并不太多。因为他自身就有丰富的灵感和思想足以在博客中传达展开，而不一定总要从他人的研究中引申出自己的讨论来。有很多研究领域甚至并不经常在学术讨论中引用论文，而多引用专著。只是RB暂时没有能为靠这样的博客文章受益，才不能通过它们。
- 在审阅申请者博客的时候，我们无法总是遍历一个博客的所有文章。如果我们发现该博客很少发表这类文章，就会发信联系申请人，请他们帮助我们指出一篇。毕竟，只要有一篇符合条件的文章，就能通过申请了。我们相信，在这件事情上，请申请人帮助是最明智的。例如，在Keven Liu的帮助下，我们看到了他有两篇文章符合了条件，因此已经通过了他的申请。当然，为了尽量减少申请者的麻烦，我们会尽量自己找出来。我们三名管理员分别位于中国、美国和英国，希望能够消除时区上的限制，尽量及时审阅申请。
